Пешеходы: всегда ли правы?
Каждый раз сталкиваюсь, и все никак не могу привыкнуть. Два дня подряд. Два дела подряд. Одной, по сути, категории. И в рамках одной тенденции.
Первое дело. К сожалению, ко мне обратились только перед самым апелляционным рассмотрением. А фабула дела проста. Мамаша с ребенком переходят дорогу, выходят из-за стоящих в пробке машин под машину встречную, выходя практически перед капотом. Эта машина слегка цепляет ребенка. К счастью, практически без телесных повреждений. Поэтому дело административное. Но итог — лишение прав для водителя на полгода. Потому подана апелляция.
Сама судья апелляционного суда начинает заседание со слов, что «пешеход на дороге всегда прав». После этого, казалось бы, говорить не о чем. Но надо, раз уж пришли... Дальше весь набор штампов. И что админвзыскание именно таково, потому что это же не машину ударили, а пешехода сбили. Мол, если бы машину, то мог бы быть штраф. А вопрос о том, что водитель в ДТП с пешеходом может быть невиновен, вызывает полное непонимание. И открытым текстом, что «адвокаты на водителях зарабатывают деньги»... То есть что защита по такому делу может быть права, даже в голову не приходит.
И позиция потерпевших тоже из штампов. «Мы теперь из-за этих водителей боимся переходить дорогу». «У этих водителей надо бы права отобрать вообще лет на десять». Все выступление мамаши (и подсказки сидевшего тут же папаши) были проникнуты тем, что, во-первых, «мы» - пешеходы, и «они» - водители, это разные категории населения. И во-вторых, ненавистью первых ко вторым.
Опыт общения на форумах, показывает, что когда я пишу об этой ненависти, многие водители не верят. Очень рекомендую сходить на любое судебное заседание по такому делу! Много для себя откроете.
У этих «потерпевших» машины нет — я в перерыве спросил. И ненависть эта так и брызжет через край. Ненависть именно к тому, кто имеет автомобиль. То чего нет у них самих!
Второй день. Второе дело.
Тоже наезд на пешехода. В селе ночью в дождь женщина переходила дорогу. За пределами пешеходного перехода (хотя следствие очень постаралось «перенести» наезд на переход). Ночью в черной одежде, никак не обозначив себя на дороге. И, как показала потом экспертиза, в состоянии алкогольного опьянения. Наезд. Смертельный исход.
Приезжаем на судебное заседание по этому делу. Заседание переносится (не явились свидетели). Выхожу, чтобы ехать обратно, и начинаю открывать кофр на мотоцикле, чтобы положить туда сумку. (Я езжу по делам в основном на мотоцикле.) Пока этим занимаюсь — ко мне подходит мать погибшей и начинает монолог в таком духе: «Вот вы защитник. От чего вы его защищаете?! Он же ребенка убил! - «Ребенку» на самом деле было в районе сорока. - И еще свою вину не признает!» И дальше длинный монолог на тему того, какой он плохой человек. И я, раз его защищаю. Когда я говорю (не желая ссориться), что, мол, работа такая, - в ответ тезис опять о том, что деньги, мол, важнее всего. Потому что у «них» (владельцев автомобилей) они есть. И так далее еще на несколько минут...
Ей даже невдомек, что для меня в ведении защиты именно по этой категории дел деньги — далеко не главный мотив. Речь о другом. О чем речь пойдет ниже.
Она, конечно, меряет всех по себе...
Самое интересное потом. Закончив свой пламенный спич, ненавистница отворачивается, и … выходит на дорогу в неположенном месте, переходя ее не глядя по сторонам (заставляя тормозить пару машин) и по диагонали! Даже трагедия с близким человеком ничему ее не научила. А как же, ведь во всем виноваты «они», имеющие то, чего нет у субъекта такого отношения! А «пешеход на дороге всегда прав»... И даже сама, оказавшись под колесами в неположенном для перехода месте, такая личность не увидит своей вины... И самое страшное — это будет ее искреннее убеждение!
Почему же ОНИ так ненавидят НАС?
Поверьте, это не связано, прежде всего, с самим фактом нанесения ущерба.
Ведь если человек пошел пьяным купаться и утонул, его родные не будут ненавидеть реку.
Если пьяный курил в постели и сгорел при пожаре, им не придет в голову предъявлять претензии производителям сигарет, водки или постельных принадлежностей. Они могут испытывать горе от смерти близкого человека, но будут, в то же время, понимать, что виноват он сам.
Если человек начал, не имея навыков, ремонтировать электрику, и погиб от удара током, его родные тоже не будут предъявлять претензий энергетической компании.
А вот в отношении водителя — ненависть и желание наказать как можно сильнее. Да еще и денег как можно больше получить — и не только ради материальной выгоды, но и чтобы побольнее ему было.
Почему это так? Откуда?
Разгадка именно в том, что ОНИ видят в НАС другую категорию людей.
Не просто более зажиточную. Это поверхностно. Хотя совковый менталитет позволяет им считать, что каждый более зажиточный, чем они, - вор. Признать, что кто-то может быть более целеустремленным и талантливым, - значит, для них расписаться в собственной неполноценности. Гораздо проще придерживаться «магической» формулы: «Наворовал на иномарку!» (Иномарка может быть и «Ланосом», и 30-летней праворульной «Маздой», это, собственно, и неважно, раз у самих даже «Запорожца» нет...).
Проблема на самом деле намного глубже. Это проблема жизненного выбора, жизненных устремлений. Материальное положение, позволяющее или не позволяющее иметь личный автомобиль, - это лишь следствие такого выбора!
Выбор между индивидуализмом и желанием быть в «стаде». И в фигуральном смысле (выбирать самому возможности и маршруты), и в прямом, физическом. Ибо наш общественный транспорт не зря в народе называют «скотовозами». Условия в нем человеческими никак не назовешь. ТАК людей не возят. Хотя любой общественный транспорт, даже более комфортабельный, по своей сути остается тем же транспортом для людей, которые считают нормой пребывание в «стаде» физически — отсутствие личного пространства как понятия; которые считают нормальным для себя, что не они выбирают удобные для себя маршруты передвижения, а эти маршруты устанавливает кто-то другой, им же приходится приспосабливаться, делая иногда по несколько пересадок...
Это позиция людей, которые не готовы брать на себя ответственность и прилагать усилия. Людей, которые не хотят сделать что-то, чтобы обеспечить свою независимость, в данном случае транспортную. Людей, которые считают, что им передвижение (за минимальные деньги) должно обеспечить государство, и готовых мириться с тем, что это передвижение будет с низким комфортом.
Ничего не напоминает?
В последнее время, в связи с событиями на Юго-Востоке Украины, и не только, модно говорить о людях с советским «патерналистским» сознанием. Которые хотят не просто «сильной руки», а чтобы государство их всем обеспечивало, и во всем за них думало. И которые не только не понимают, но и ненавидят тех, кто предпочитает сам брать в руки свою судьбу — и пользоваться плодами этого, в том числе и в части более высокого уровня жизни, а значит, личного комфорта. Вообще жизни более богатой не только в чисто материальном плане (больше денег, более сытная еда и т. п.), а в плане возможностей. Выбора. Увлечений, путешествий и так далее. Причём практика показывает, что на самом деле у большинства таких людей на увлечения (кроме водки) просто не хватает воображения...
Но ведь здесь мы имеем дело с тем же самым сознанием! Только в транспортном отношении. Но это — только отражение сознания таких людей в целом. Может быть, в Киеве их не такая большая доля. Поэтому они не составляют общего фона, и подобные противоречия видны только в случае столкновения интересов водителей и пешеходов.
Когда для них, как сказал мне один представитель таких же потерпевших (и сам машину тоже не водит) в перерыве судебного заседания: «Водитель на машине ничем не отличается от убийцы с топором!» То есть для них каждый, кто сел за руль, уже равнозначен тому, кто взял топор с целью убийства.
Нужно понимать, что человек, севший за руль в нашей стране, - это человек, сделавший выбор. И подтвердивший этот выбор цепью сознательных и рассчитанных на достаточно длительный срок действий (заработать денег, научиться водить, сдать на права — или даже заработать еще денег и их «купить», выбрать сам автомобиль и т. п.) Другая сторона, те. Кого я называю «пешеходами по жизни», - это те, кто по своему менталитету избегают делать самостоятельный выбор, строить планы и исполнять их на протяжении длительного времени. Даже, несмотря на то, что научиться водить автомобиль, - не на уровне гонщика, - в принципе не так сложно и доступно практически каждому. И заработать на что-то недорогое тоже вполне реально, сейчас не советские времена, когда такая покупка в принципе была проблемой. Вопрос именно в наличии воли сделать выбор и осуществить его.
Подсознательно эти люди понимают отсутствие у себя такой воли. Они понимают, что в силу этого у них нет ни желания, ни возможности что-то изменить в своей серой жизни, да, по сути, у них нет не только возможности ездить, но и цели. Подсознательно они осознают это свое отличие от тех, у кого такая воля есть. И ненавидят их за это. Не себя же...
Проблема именно в этом. Апелляции к «беззащитности» пешеходов — чистой воды спекуляция, поскольку выйти на дорогу без защиты — собственный выбор человека. Но если такой же выбор делает мотоциклист, это не делает его в глазах таких людей априори правым, при аналогичной степени «беззащитности». Потому что мотоцикл — это еще более высокая степень индивидуального выбора. Тем более таким людям непонятного. Точно так же спекуляции — и разговоры о том, что якобы состояние пешехода «естественно», а водителя нет. Это все равно, что предоставлять в жизни все преимущества неграмотным, ведь владение грамотой не заложено в нас от природы, этому надо учиться. А потом покупать книги. Но ведь с автомобилем точно так же! Научиться водить, потом приобрести...
Проблема в отношении к автомобилю как к чему-то, приобретаемому не каждым и непонятно зачем. И, увы, государство у нас (да и в других пост-советских странах) разделяет этот подход. Отсюда и та же самая практика, согласно которой «пешеход всегда прав», даже при явной неосторожности и грубых нарушениях с его стороны, разделяемая даже судьями и приводящая к тому, что водителей привлекают за наезды на таких пешеходов. Кстати, не идущая самим пешеходам на пользу — так как тем больше нарушений с их же стороны и, тем самым, ДТП с их участием, с тяжкими последствиями. И законодательство насчет «источника повышенной опасности», - свою большую статью по этому поводу, опубликованную в тематическом журнале, я не так давно выкладывал.
А в результате существует проблема системной (на уровне всего бывшего Союза) несправедливости по отношению к людям только за то. Что они склонны делать выбор в жизни самостоятельно. К тем, кого следовало бы поощрять, так как именно такие люди двигают прогресс. Получается же, что поощряют их полную противоположность, воспитывая ненависть к ним же. И мы еще удивляемся, что наши страны живут так, как живут? (Причем ситуация сохранялась при всех властях и в Украине, и в России!) Эта проблема существует во многих сферах, но нигде она не видна так ярко, как в отношениях автомобилистов и пешеходов.
Этот подход надо менять. Везде. «Сверху». Но чтобы это сделать, нужно осознать проблему. Может быть, хотя бы в Украине то, как власть столкнулась с «носителями совково-патерналистского менталитета», позволит эту проблему осознать. И даже то, что в случае отношений автомобилистов и пешеходов мы имеем ее отображение, притом наиболее яркое.
Надеюсь
Только для тех водителей, которые столкнулись с гримасами сохранившегося совкового подхода к этой проблеме будет, в большинстве случаев, поздно.
Сама судья апелляционного суда начинает заседание со слов, что «пешеход на дороге всегда прав». После этого, казалось бы, говорить не о чем. Но надо, раз уж пришли... Дальше весь набор штампов. И что админвзыскание именно таково, потому что это же не машину ударили, а пешехода сбили. Мол, если бы машину, то мог бы быть штраф. А вопрос о том, что водитель в ДТП с пешеходом может быть невиновен, вызывает полное непонимание. И открытым текстом, что «адвокаты на водителях зарабатывают деньги»... То есть что защита по такому делу может быть права, даже в голову не приходит.
И позиция потерпевших тоже из штампов. «Мы теперь из-за этих водителей боимся переходить дорогу». «У этих водителей надо бы права отобрать вообще лет на десять». Все выступление мамаши (и подсказки сидевшего тут же папаши) были проникнуты тем, что, во-первых, «мы» - пешеходы, и «они» - водители, это разные категории населения. И во-вторых, ненавистью первых ко вторым.
Опыт общения на форумах, показывает, что когда я пишу об этой ненависти, многие водители не верят. Очень рекомендую сходить на любое судебное заседание по такому делу! Много для себя откроете.
У этих «потерпевших» машины нет — я в перерыве спросил. И ненависть эта так и брызжет через край. Ненависть именно к тому, кто имеет автомобиль. То чего нет у них самих!
Второй день. Второе дело.
Тоже наезд на пешехода. В селе ночью в дождь женщина переходила дорогу. За пределами пешеходного перехода (хотя следствие очень постаралось «перенести» наезд на переход). Ночью в черной одежде, никак не обозначив себя на дороге. И, как показала потом экспертиза, в состоянии алкогольного опьянения. Наезд. Смертельный исход.
Приезжаем на судебное заседание по этому делу. Заседание переносится (не явились свидетели). Выхожу, чтобы ехать обратно, и начинаю открывать кофр на мотоцикле, чтобы положить туда сумку. (Я езжу по делам в основном на мотоцикле.) Пока этим занимаюсь — ко мне подходит мать погибшей и начинает монолог в таком духе: «Вот вы защитник. От чего вы его защищаете?! Он же ребенка убил! - «Ребенку» на самом деле было в районе сорока. - И еще свою вину не признает!» И дальше длинный монолог на тему того, какой он плохой человек. И я, раз его защищаю. Когда я говорю (не желая ссориться), что, мол, работа такая, - в ответ тезис опять о том, что деньги, мол, важнее всего. Потому что у «них» (владельцев автомобилей) они есть. И так далее еще на несколько минут...
Ей даже невдомек, что для меня в ведении защиты именно по этой категории дел деньги — далеко не главный мотив. Речь о другом. О чем речь пойдет ниже.
Она, конечно, меряет всех по себе...
Самое интересное потом. Закончив свой пламенный спич, ненавистница отворачивается, и … выходит на дорогу в неположенном месте, переходя ее не глядя по сторонам (заставляя тормозить пару машин) и по диагонали! Даже трагедия с близким человеком ничему ее не научила. А как же, ведь во всем виноваты «они», имеющие то, чего нет у субъекта такого отношения! А «пешеход на дороге всегда прав»... И даже сама, оказавшись под колесами в неположенном для перехода месте, такая личность не увидит своей вины... И самое страшное — это будет ее искреннее убеждение!
Почему же ОНИ так ненавидят НАС?
Поверьте, это не связано, прежде всего, с самим фактом нанесения ущерба.
Ведь если человек пошел пьяным купаться и утонул, его родные не будут ненавидеть реку.
Если пьяный курил в постели и сгорел при пожаре, им не придет в голову предъявлять претензии производителям сигарет, водки или постельных принадлежностей. Они могут испытывать горе от смерти близкого человека, но будут, в то же время, понимать, что виноват он сам.
Если человек начал, не имея навыков, ремонтировать электрику, и погиб от удара током, его родные тоже не будут предъявлять претензий энергетической компании.
А вот в отношении водителя — ненависть и желание наказать как можно сильнее. Да еще и денег как можно больше получить — и не только ради материальной выгоды, но и чтобы побольнее ему было.
Почему это так? Откуда?
Разгадка именно в том, что ОНИ видят в НАС другую категорию людей.
Не просто более зажиточную. Это поверхностно. Хотя совковый менталитет позволяет им считать, что каждый более зажиточный, чем они, - вор. Признать, что кто-то может быть более целеустремленным и талантливым, - значит, для них расписаться в собственной неполноценности. Гораздо проще придерживаться «магической» формулы: «Наворовал на иномарку!» (Иномарка может быть и «Ланосом», и 30-летней праворульной «Маздой», это, собственно, и неважно, раз у самих даже «Запорожца» нет...).
Проблема на самом деле намного глубже. Это проблема жизненного выбора, жизненных устремлений. Материальное положение, позволяющее или не позволяющее иметь личный автомобиль, - это лишь следствие такого выбора!
Выбор между индивидуализмом и желанием быть в «стаде». И в фигуральном смысле (выбирать самому возможности и маршруты), и в прямом, физическом. Ибо наш общественный транспорт не зря в народе называют «скотовозами». Условия в нем человеческими никак не назовешь. ТАК людей не возят. Хотя любой общественный транспорт, даже более комфортабельный, по своей сути остается тем же транспортом для людей, которые считают нормой пребывание в «стаде» физически — отсутствие личного пространства как понятия; которые считают нормальным для себя, что не они выбирают удобные для себя маршруты передвижения, а эти маршруты устанавливает кто-то другой, им же приходится приспосабливаться, делая иногда по несколько пересадок...
Это позиция людей, которые не готовы брать на себя ответственность и прилагать усилия. Людей, которые не хотят сделать что-то, чтобы обеспечить свою независимость, в данном случае транспортную. Людей, которые считают, что им передвижение (за минимальные деньги) должно обеспечить государство, и готовых мириться с тем, что это передвижение будет с низким комфортом.
Ничего не напоминает?
В последнее время, в связи с событиями на Юго-Востоке Украины, и не только, модно говорить о людях с советским «патерналистским» сознанием. Которые хотят не просто «сильной руки», а чтобы государство их всем обеспечивало, и во всем за них думало. И которые не только не понимают, но и ненавидят тех, кто предпочитает сам брать в руки свою судьбу — и пользоваться плодами этого, в том числе и в части более высокого уровня жизни, а значит, личного комфорта. Вообще жизни более богатой не только в чисто материальном плане (больше денег, более сытная еда и т. п.), а в плане возможностей. Выбора. Увлечений, путешествий и так далее. Причём практика показывает, что на самом деле у большинства таких людей на увлечения (кроме водки) просто не хватает воображения...
Но ведь здесь мы имеем дело с тем же самым сознанием! Только в транспортном отношении. Но это — только отражение сознания таких людей в целом. Может быть, в Киеве их не такая большая доля. Поэтому они не составляют общего фона, и подобные противоречия видны только в случае столкновения интересов водителей и пешеходов.
Когда для них, как сказал мне один представитель таких же потерпевших (и сам машину тоже не водит) в перерыве судебного заседания: «Водитель на машине ничем не отличается от убийцы с топором!» То есть для них каждый, кто сел за руль, уже равнозначен тому, кто взял топор с целью убийства.
Нужно понимать, что человек, севший за руль в нашей стране, - это человек, сделавший выбор. И подтвердивший этот выбор цепью сознательных и рассчитанных на достаточно длительный срок действий (заработать денег, научиться водить, сдать на права — или даже заработать еще денег и их «купить», выбрать сам автомобиль и т. п.) Другая сторона, те. Кого я называю «пешеходами по жизни», - это те, кто по своему менталитету избегают делать самостоятельный выбор, строить планы и исполнять их на протяжении длительного времени. Даже, несмотря на то, что научиться водить автомобиль, - не на уровне гонщика, - в принципе не так сложно и доступно практически каждому. И заработать на что-то недорогое тоже вполне реально, сейчас не советские времена, когда такая покупка в принципе была проблемой. Вопрос именно в наличии воли сделать выбор и осуществить его.
Подсознательно эти люди понимают отсутствие у себя такой воли. Они понимают, что в силу этого у них нет ни желания, ни возможности что-то изменить в своей серой жизни, да, по сути, у них нет не только возможности ездить, но и цели. Подсознательно они осознают это свое отличие от тех, у кого такая воля есть. И ненавидят их за это. Не себя же...
Проблема именно в этом. Апелляции к «беззащитности» пешеходов — чистой воды спекуляция, поскольку выйти на дорогу без защиты — собственный выбор человека. Но если такой же выбор делает мотоциклист, это не делает его в глазах таких людей априори правым, при аналогичной степени «беззащитности». Потому что мотоцикл — это еще более высокая степень индивидуального выбора. Тем более таким людям непонятного. Точно так же спекуляции — и разговоры о том, что якобы состояние пешехода «естественно», а водителя нет. Это все равно, что предоставлять в жизни все преимущества неграмотным, ведь владение грамотой не заложено в нас от природы, этому надо учиться. А потом покупать книги. Но ведь с автомобилем точно так же! Научиться водить, потом приобрести...
Проблема в отношении к автомобилю как к чему-то, приобретаемому не каждым и непонятно зачем. И, увы, государство у нас (да и в других пост-советских странах) разделяет этот подход. Отсюда и та же самая практика, согласно которой «пешеход всегда прав», даже при явной неосторожности и грубых нарушениях с его стороны, разделяемая даже судьями и приводящая к тому, что водителей привлекают за наезды на таких пешеходов. Кстати, не идущая самим пешеходам на пользу — так как тем больше нарушений с их же стороны и, тем самым, ДТП с их участием, с тяжкими последствиями. И законодательство насчет «источника повышенной опасности», - свою большую статью по этому поводу, опубликованную в тематическом журнале, я не так давно выкладывал.
А в результате существует проблема системной (на уровне всего бывшего Союза) несправедливости по отношению к людям только за то. Что они склонны делать выбор в жизни самостоятельно. К тем, кого следовало бы поощрять, так как именно такие люди двигают прогресс. Получается же, что поощряют их полную противоположность, воспитывая ненависть к ним же. И мы еще удивляемся, что наши страны живут так, как живут? (Причем ситуация сохранялась при всех властях и в Украине, и в России!) Эта проблема существует во многих сферах, но нигде она не видна так ярко, как в отношениях автомобилистов и пешеходов.
Этот подход надо менять. Везде. «Сверху». Но чтобы это сделать, нужно осознать проблему. Может быть, хотя бы в Украине то, как власть столкнулась с «носителями совково-патерналистского менталитета», позволит эту проблему осознать. И даже то, что в случае отношений автомобилистов и пешеходов мы имеем ее отображение, притом наиболее яркое.
Надеюсь
Только для тех водителей, которые столкнулись с гримасами сохранившегося совкового подхода к этой проблеме будет, в большинстве случаев, поздно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий